Da sempre Siderweb ha fatto delle tre “C” di Conoscenza, Contaminazione e Cooperazione  la sua filosofia, utilizzando il metodo fatto proprio da Einaudi del “conoscere per deliberare”.
Nella vicenda dell’ILVA di Taranto si è smarrito il senso di tutto questo, in una “crisi di razionalità” che rende il dibattito difficile, radicale ed illogico. In essa vi leggo, tra le altre,  tre contrapposizioni “forti” alle quali accennerò soltanto ma sulle quali mi piacerebbe poter aprire un dibattito sereno ed approfondito.

La prima è quella, sulla quale è intervenuto anche il Papa,  tra due diritti sacrosanti che sono stati messi in conflitto tra di loro: il diritto alla salute ed il diritto al lavoro. Due diritti che non possono configgere ma debbono necessariamente convivere. Questo conflitto esiste anche in  altri paesi Europei  (ci sono almeno 25 altoforni funzionanti in Europa). Ma viene gestito in via negoziale e non è mai successo che si decidesse di chiudere un’acciaieria con una sentenza, in cui i profili tecnici del problema appaiono trattati in modo poco chiaro.

La seconda contrapposizione è tra pezzi dello Stato: come è possibile che mentre vengono stanziati 329 milioni di Euro dalla mano pubblica,  che si impegna quindi a garantire continuità aziendale con un piano di risanamento, un’altra parte dello stato (in questo caso la magistratura) decide di procedere al sequestro dell’impianto? Come è possibile che il ministro dell’Ambiente Clini, un tecnico, un medico del lavoro,  si schieri apertamente contro la chiusura dell’impianto decisa dai PM? Ricordo solo quanto ha spiegato il prof. Carlo Mapelli a Siderweb riguardo alla complessità, alla pericolosità ed a i tempi necessari per spegnere un altoforno. Procedura che l’ordinanza del GIP affida ad un pool di tre esperti composto da due rappresentati dell’Arpa  ed uno del Dipartimento di prevenzione ambientale, che – a quanto è dato di sapere – non possiedono specifiche competenze tecniche in ambito siderurgico.

La terza riguarda le visioni contrapposte e “sconvolgenti” riguardanti il ruolo che l’industria manifatturiera deve avere nell’economia dei paesi avanzati. Dalla prima rivoluzione industriale,  il miglioramento delle condizioni di vita e della situazione ambientale è stato una delle conquiste sociali più evidenti.  Basta ancora oggi visitare un’acciaieria cinese  o americana per rendersi conto di quanto è stato fatto in Europa ed in Italia.

Nessuno pensa che le ragioni dell’economia debbano schiacciare l’uomo ed il suo diritto alla salute e alla vita. Ma ognuno deve fare il proprio lavoro. E non è bello leggere nell’ordinanza del GIP di Taranto un attacco alla “logica del profitto” e al “cinismo” degli industriali. Dopo tutto, nella corretta dialettica tra i poteri dello stato, la magistratura applica la legge, sanziona chi non la rispetta ma deve esimersi dall’esprimere giudizi etici o morali.
Senza questa “logica del profitto” che alimenta importanti settori produttivi vitali per l’economia del paese (auto, elettrodomestico, costruzioni, oil & gas, meccanica), l’Italia rischia di essere definitivamente estromessa dalla competizione con gli altri paesi più dinamici del mondo, con ricadute pesanti di carattere finanziario, economico e sociale. 

Emanuele Morandi